Positivi alla Cannabis alla guida: ecco cosa fare

Cosa succederebbe se la polizia ritirasse la patente ad un automobilista per essersi ubriacato un mese prima del controllo?

Sarebbe assurdo per chiunque, persino per Giorgia Meloni e Matteo Salvini.

Nel caso della Cannabis però questo è un possibile scenario futuro a causa del nuovo disegno di legge (art. 187 c.d.s.) sulla guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti.

La nuova proposta permetterebbe infatti di incriminare cittadini al volante per aver fumato uno spinello dieci o quindici giorni prima dell’alt. Infatti, perché si configuri il reato, sarà sufficiente risultare positivi ai tamponi salivari, a prescindere dall’idoneità alla guida. Una cosa non da poco se si considera che le tracce di sostanze stupefacenti possono essere riscontrate anche a distanza di molti giorni dall’assunzione.

«Si vuole confondere il contrasto all’uso delle droghe con la loro criminalizzazione - spiegano gli avvocati Claudio Miglio e Lorenzo Simonetti - come se non fosse bastata l’esperienza degli ultimi decenni che ha dimostrato il fallimento delle politiche proibizioniste. Il legislatore dovrebbe stabilire regole per scongiurare il più possibile condotte penalmente rilevanti e non, invece, allargare lo spettro dei reati».

Mentre può considerarsi una misura utile l'installazione dell’alcolock, che impedisce l’avvio del motore se il tasso alcolemico del guidatore è superiore a certe soglie, lascia basiti la nuova formulazione del reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti (art. 187 c.d.s.). 

«Per andare subito al cuore del problema - proseguono gli avvocati - attualmente la normativa richiede, oltre al riscontro nei liquidi biologici di sostanza stupefacente, l’oggettivo e percepibile "stato di alterazione". Se il decreto dovesse passare, questo non sarà più necessario e si potrà incriminare una persona perfettamente idonea alla guida».

Il dibattito, certamente delicato in considerazione della necessità di tutelare la sicurezza stradale e l’incolumità pubblica, non deve, tuttavia, sfociare nell’irragionevolezza.

«Se si vuol garantire la salute collettiva è basilare accertare lo stato di alterazione del conducente ad opera dall’agente operante, dal sanitario ed infine dal giudice. Se invece si vuole soltanto incriminare l’uso delle droghe, allora non serve a nulla stabilire se un soggetto possa o meno mettersi al volante».

L’attuale formulazione garantisce sia l’esigenza di reprimere condotte di guida deplorevoli, sia la proporzionalità della sanzione penale. «Ebbene, è lecito chiedersi quale pericolo per la sicurezza stradale possa causare il conducente che tre giorni prima del controllo abbia fumato uno spinello - dicono Miglio e Simonetti - La proposta di legge andrebbe a incriminare anche lui. La semplice assunzione diverrebbe l’elemento unico e costitutivo di un reato, anche per casi che non presentino alcun allarme per la sicurezza nella circolazione stradale e l’incolumità pubblica».

Cosa fare se si viene fermati per un controllo?

Per poter dimostrare la propria innocenza, sia al momento attuale che nella scellerata evenienza che il disegno diventi legge, è necessario seguire attentamente alcuni consigli utili. 

- Il conducente trovato positivo al test salivare dovrà indicare nel verbale le proprie reali condizioni psicofisiche che l’agente operante affermerà di aver osservato al momento del controllo su strada. Ciò è necessario per esigere l’accertamento di uno stato di coscienza modificato.

- Sarà poi necessario recarsi in pronto soccorso per essere sottoposti a visita medica. In questo modo un medico dovrà accertare il reale stato psicofisico dell’accusato: è proprio grazie a questo accertamento che sarà possibile lottare nei tribunali. Infatti determinante è il fatto che le tracce degli stupefacenti permangono nel tempo.

- A ciò, inoltre, si aggiunge il problema dei falsi positivi poiché i test su strada e quelli di I livello sono notoriamente sensibili a interferenze da farmaci o metaboliti.

«Quali avvocati ossequiosi della Legge e della Giustizia, confidiamo in un passo indietro in relazione alla modifica dell’art. 187 C.d.S. secondo quanto sopra anticipato. Importante sarebbe anche reinserire, al fine di definire meglio i contorni della condotta contestata, l’obbligo della visita medica in ospedale, espunta dalla norma nel 2015».