USA shock: diritto alle armi anche per chi fuma erba

Negli Stati Uniti le libertà possono collidere.

È quanto è accaduto in Texas dove una corte d'appello federale si è pronunciata a favore di una donna che i giudici hanno descritto come una "detentrice di armi da fuoco non violenta e fumatrice di marijuana". Secondo il tribunale infatti le accuse federali presentate contro la donna per possesso di arma da fuoco in quanto consumatrice di cannabis sono incostituzionali.

"In breve, la nostra tradizione può accettare alcuni limiti al diritto di una persona in stato di ebbrezza di portare un'arma - ha scritto la corte - ma non supportano il disarmo di una persona sobria basandosi esclusivamente sull'uso passato di sostanze".

I giudici hanno anche respinto le affermazioni degli avvocati del Dipartimento di Giustizia (DOJ) secondo cui i consumatori di cannabis sono intrinsecamente più pericolosi degli altri americani.

"I consumatori abituali di marijuana, come i consumatori abituali di alcol, sono di mente sana quando riacquistano la sobrietà, mentre coloro che sono giudicati gravemente malati mentali spesso necessitano di cure estese e di esami di follow-up prima di poter dire di essere di mente nuovamente sana".

Il caso Connelly

Il caso Connelly è uno dei pochi casi di corte federale incentrati sul divieto del governo federale di possedere armi da fuoco da parte di consumatori di droghe. E la sentenza della corte a favore di Paola Connelly, che è stata trovata in possesso di una pistola a seguito di un conflitto domestico in cui il marito brandiva un fucile da caccia, potrebbe avere implicazioni per altri casi pendenti.

"Consumatrice di marijuana o meno - ha affermato la corte - Paola è un membro della nostra comunità politica e quindi ha un diritto presuntivo di portare armi. Violando tale diritto si contraddice il Secondo Emendamento. Le leggi concepite per disarmare i malati mentali gravi non giustificano la privazione dei diritti a coloro che sono sani di mente poiché l’'analogia è valida solo se qualcuno è così ubriaco da trovarsi in uno stato paragonabile alla follia".

"Così come non esiste alcuna giustificazione storica per disarmare cittadini sani di mente", continuava, "non esiste alcuna giustificazione storica per disarmare un cittadino sobrio che non sia attualmente sotto un'influenza debilitante".

La sentenza sostiene invece che "l’alcol e non la malattia mentale è il termine di paragone più vicino e l’analogo storico disponibile".

Nessuna legge federale limita i diritti sanciti dal Secondo Emendamento delle persone che bevono alcol occasionalmente. "Forse il governo potrebbe avere successo se fosse in grado di dimostrare che le droghe usate da Paola erano così potenti da renderla permanentemente compromessa in un modo paragonabile a una grave malattia mentale. Potrebbe anche avere successo se fosse in grado di dimostrare che l'uso di droghe da parte di Paola era così regolare e pesante da renderla continuamente compromessa. Ma qui queste prove non vengono mostrate".

Altri casi simili

Il DOJ ha avanzato argomentazioni simili in un caso presso la Corte d'appello degli Stati Uniti dove un gruppo di pazienti di cannabis terapeutica della Florida sostiene che i loro diritti vengono violati perché non possono acquistare legalmente armi da fuoco finché usano la cannabis come medicina, nonostante agiscano in conformità con la legge statale.

Nel frattempo, l’amministrazione Biden sostiene che i pazienti di marijuana terapeutica in possesso di armi da fuoco "mettono a repentaglio la sicurezza pubblica", "rappresentano un rischio maggiore di suicidio" e sono più propensi a commettere crimini "per finanziare la loro dipendenza dalla droga". All'inizio di quest'anno però, il figlio del presidente Joe Biden, Hunter, è stato condannato da una giuria federale per aver violato la legge per aver acquistato e posseduto un'arma mentre era un consumatore abituale di crack. Due deputati repubblicani hanno contestato la base di tale condanna, uno dei quali ha sottolineato che ci sono "milioni di consumatori di marijuana" che possiedono armi ma che non dovrebbero essere perseguiti.

Alcuni Stati hanno approvato le proprie leggi, limitando ulteriormente o tentando di preservare i diritti sulle armi in relazione alla marijuana. Di recente, ad esempio, un legislatore della Pennsylvania ha presentato una proposta di legge volta a rimuovere le barriere statali al trasporto di armi da fuoco da parte dei pazienti di marijuana terapeutica.  

L'anno scorso, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma ha stabilito che  il divieto di possedere armi da fuoco per chi fa uso di marijuana è incostituzionale, affermando che la giustificazione del governo federale per il mantenimento della legge è preoccupante.

Lo scorso aprile, presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas, un giudice ha stabilito che vietare il possesso di armi da fuoco a chi fa uso di marijuana è incostituzionale, affermando che lo stesso principio giuridico  si applica anche alla vendita e al trasferimento di armi .

Anche l'ufficio del procuratore generale delle Hawaii ha recentemente pubblicato dati che mostrano che, delle circa 500 domande di porto d'armi respinte dai funzionari dello Stato lo scorso anno, più del 40 percento è stato respinto a causa dello status di pazienti di marijuana terapeutica.

LEGGI ANCHE: USA proposta shock: vietati test sull'erba ai militari

LEGGI ANCHE: Dilemma USA: giusto dare armi a chi fuma?