El juicio a Fernanda de la Figuera, minuto a minuto

La cobertura con tuits del juicio de Marias X Maria

El día anterior, nada más llegar a Málaga, acudí a acreditarme como periodista profesional, avisando de que grabaría. Me dijo Héctor Brotons; ¿Tú avisaste de que lo retransmitirías en directo? Le contesté: ¡Qué va hombre! ¡solo que iba a grabar! El juez me vio venir a distancia y ya me convocó al principio, para comentarme que solo podía grabar unos segundos, nada de todo el juicio. ¡Cómo para decirle que pensaba hacer un directo! A todo esto, decir que el juez llegó amable, pero con los pantalones bien sujetos. Él ya tenía claro por dónde quería ir y no estaba para ocurrencias, cuestión que quedó clara en cada una de sus palabras durante todo el juicio y por el interés con que interrogó a los acusados. En todo caso, aproveché el momento de la grabación y entrada de periodistas para coger uno de los doce asientos de la diminuta sala de audiencias donde se celebró. Pienso que dada la falta de sitio, un directo hubiera sido lo procedente, pero nunca discuto con jueces que juzgan a compañeras. Así que improvisé un plan, cubrir en Twitter el juicio, en plan old school, como se hacía antes. Al principio hice alguna foto, pero la secretaria judicial me vino a decir que el juez lo prohibió. Le contesté que el juez prohibió grabar todo el juicio, pero no dijo nada de fotos. La secretaría judicial me insistió en no tomar fotos y ya digo que no estaba para discutir. Por eso seguí solo con el texto a pelo, contando lo más relevante, aunque tengo muchísimas más notas que sacaré en la edición impresa de Soft Secrets. 

Consideraciones previas de Rafa Ramos y la abogada del secretario en el juicio a Fernanda de la Figuera

Empezó declarando el abogado de Fernanda y tesorero de la asociación, Rafael Ramos, aportando pruebas de que el único dinero incautado a Fernanda lo sacó previamente del cajero y venía de su pensión. Denunció la vulneración de sus derechos fundamentales, incluyendo la inviolabilidad del domicilio, ya que Fernanda estaba detenida y sin abogada cuando autoriza la entrada a la Guardia Civil. Los agentes le dijeron a Fernanda que era una intervención casual, por lo que su consentimiento fue viciado. Ramos explicó que la defensa no pudo hacer un contra-análisis por parte del perito propuesto, Xaquín Acosta, porque primero no le dejaron acceder y luego destruyeron la sustancia. Por ello, pide la nulidad de todo el proceso al producirse indefensión.

Consideraciones previas de la abogada del secretario

Llegados a este punto, aclarar que, aunque opté por el titular de directo desde el juicio a Fernanda de la Figuera, alias Abuela Marihuana, se trataba, en realidad del juicio a la Junta Directiva de la asociación Marías x María. Junto a Fernanda se juzgó al tesorero, otro veterano activista conocido como Profe Alumno, así como a la persona que acababa de ser designada informalmente secretario, que llevaba en tal función escasos días. Su abogada, además de adherirse a lo explicado por Ramos y comentar que su defendido ni llegó a asumir el cargo de forma oficial, denunció la vulneración total de todo el proceso de la cadena de custodia. No existe ni fin de acta de cómo se interviene y custodia el cannabis. Cuando llega al laboratorio, está sin sus recipientes y en otras bolsas, sin saber dónde se depositó.

Declaración de Fernanda de La Figuera

Fernanda explica a la fiscalía cómo las personas enfermas aportaban dictado médico para apuntarse a un cultivo compartido, y solo aceptaban personas que ya usaban marihuana. Durante todo el juicio, tanto el juez como la fiscalía fueron meticulosos y detallados en sus interrogatorios. Fernanda no rehuyó ninguna pregunta, y tampoco perdió ocasión de añadir sus comentarios. Así es ella, sesentayochista hasta en su juicio. Así que no se privó de hacer sus propias aportaciones, como comparar la entrada de la policía con la de "los guerrilleros de Cristo Rey al Café Gijón en los años 70. No había necesidad de entrar así de brutalmente”. Fernanda explicó que la policía la engañó para entrar a su casa, que le hicieron creer que era sólo una inspección rutinaria, no que estuviera bajo investigación. Detalló que siempre actuó convencida de hacerlo con total legalidad, ya que fue absuelta individualmente en 1995 y por un cultivo colectivo en 2010. Además, visitó varias asociaciones junto con el tesorero, de forma que siempre creyó que todo era legal. Sobre el funcionamiento interno, explicó que nunca vendieron cannabis y que los socios solo pagaban su parte de gastos de cultivo. Que la dispensación la hacían distintas personas y que constaban las cantidades que retiraban.

Juicio Abuela Marihuana: Declaraciones de los acusados, testigos e implicados

El tesorero, conocido en el mundo activista como Profe Alumno, declaró que controlaba gastos e ingresos. Que había una cuota inicial y luego una cuota anual que se pagaba en función de lo retirado, fijada según los gastos de la cosecha. Le preguntó el juez si recuerda el día de la intervención, y dijo que perfectamente, que lo paso tan mal que lleva cinco años intentando olvidarlo. Si hubo en algún momento intención de atribuir ánimo de lucro a la Junta Directiva juzgada, quedó enterrada con la declaración de Profe Alumno, ya que es alumno de muchas cosas, pero profesor de contabilidad. Es por eso que llevaba todo controlado a nivel de cuotas, ingresos y facturas de gastos. El contable dio una explicación detallada de cómo se calculaban las cuotas. 

Declaración del secretario de Marias x Maria

El secretario de la asociación declaró que para él era como una cooperativa, que acababa de llegar al cargo. Solo entraban miembros y solo se dispensaba a socios. Él sufre de migrañas y hace uso medicinal. Aseguró que se apuntaba variedad, cantidad y fecha y se firmaba. El secretario dice que en el local había periódicos activistas que decían que toda esa actividad era legal. Sospechamos en Soft Secrets que se refería a nuestra revista. También explicó que lo incautado era un cultivo de exterior que tenía que durar para todo el año. Que cada socio tenía su número y su ficha de registro.

Declaraciones de la Policía en el juicio de Marías x María

Un primer agente reconoce que entraron sin orden de registro, aprovechando la entrada de un socio. La Junta Directiva de la asociación colaboró con ellos en todo momento, mostrándoles los papeles de la asociación. Otro policía reconoce que estaba todo a la vista y que no fue necesario el registro, que entraron por ser establecimiento público. Fernanda reconoce que concedió el permiso de registro de su casa estando ya detenida. Otro agente afirma que los que estaban dentro acreditaron ser socios con sus carnets. Aunque se colaron aprovechando la entrada de un socio, el agente asegura que el local era un establecimiento público y había una web para que la gente fuera allí para adquirir, que era un punto de venta.

Declaraciones de las socias de Marías x María

Una primera socia con VIH, hepatitis y ansiedad explica que necesita el cannabis. La testigo asegura que no pagaba por marihuana, sino que colaboraba con los gastos en función de su consumo. También aseguró que cuando no tenía dinero no lo aportaba, y que las cuotas eran únicamente para gastos de local y del cultivo. Insiste que las instrucciones eran clarísimas, consumir en el local y no sacarla. A preguntas del juez, declara la testigo que había asambleas generales todos los años y también reuniones. Una socia con cáncer desde 2014, y que también sufrió la perdida de un hijo, comentó que solo consumían en el club y nunca compró, sino que pagaba su parte de gastos. Los pagos de dichos gastos eran bajos, nada que ver con el mercado negro. También dijo que no sentía ser compradora, sino socia, y que presentó sus papeles médicos para entrar. Asistió varias veces a las asambleas de la asociación. Funcionaba como cualquier otra, con sus actas y necesidad de quórum, orden del día y puntos a tratar. La testigo conocía todos los gastos de la plantación de marihuana, ya que le presentaban facturas. Entonces llegó el turno de la siguiente testigo, médico y con un cáncer de mama. Nunca les vendieron, sino que pagaban cuotas simbólicas, relacionadas con los costes del local y del cultivo. Dijo que tenía un carnet y estaba inscrita en una ficha, y que consumían la sustancia en el local.

Declaraciones de los peritos de la policía

El primer perito dice que siguieron los protocolos de Naciones Unidas y que no intervino en la selección de las muestras. No sabe cómo se incauta, deposita y entrega. El segundo perito de la policía fue el que realizó el muestreo. No recuerda cómo le llegaron las muestras, y tampoco si se le entregó el cannabis el mismo día de la incautación. La tercer perito de la policía llegó, como los anteriores, con el informe en la mano y leyendo, pues ni se acordaba. La recepción la hizo una compañera de baja por larga enfermedad, por lo que se presentó ella en sustitución. El peso neto se calculó por extrapolación, y asegura que se recogieron muestras según protocolos de la ONU y la AEMPS. Aunque se arrancaron plantas en vivo, a preguntas de la defensa, quedó claro que el material ya llegó a peritar seco, más aún, la principal perito de la policía no sabía cuánto tarda en secarse el cannabis y reconoció que en el peso se añadieron hojas, lo que no cumple el protocolo de la ONU que tanto comentaron.

Declaración de Xaquín Acosta

El ingeniero agrónomo Xaquin Acosta señaló que se contabilizaron las hojas junto a las sumidades floridas, en contra del criterio de la ONU. Que no se hace pesaje inicial de la totalidad del material, que hay bailes de cifras en los pesajes posteriores. Tampoco pudo ver el material, ni siquiera fotos del mismo, sino imágenes de las cajas, con la excusa de que ya había un peritaje hecho. Dicho análisis fue realizado por gente de tanta valía profesional que no sabían ni cuánto tarda en secarse el cannabis, dato que conocen decenas de miles de personas en España. Por estos motivos y otros, Acosta señaló que el peso total del aprovisionamiento para todo el año, nunca era superior a los 8 kilos, y siempre era claramente inferior a los 10 kilos.

Conclusiones finales de la fiscalía y la defensa en el juicio a Fernanda de la Figuera

La fiscalía reconoció que no hubo ánimo de lucro en la asociación Marías x María,  pero les acusa de promoción y facilitamiento. También admite que era una asociación legal y que hay sentencias absolutorias, pero que también hay condenatorias del Supremo, por no ser un grupo reducido de personas para consumo inmediato. Les acusa por ser un grupo cercano a las 200 personas, y que no se controló de forma hermética que no saliera la marihuana de la asociación. Cuestión en la que incidieron mucho tanto fiscalía, como el juez, durante los interrogatorios. Insistió también en que se desbordaron los limites del consumo compartido y que se sobrepasaron los limites marcados por el Tribunal Supremo, y aseguró que no se puede alegar error de prohibición.

Conclusiones finales de Rafael Ramos, abogado de la Abuela Marihuana

El propio atestado reconoce que hubo investigaciones previas y que la entrada no fue casualidad. Hubo delaciones indebidas. El pesaje no fue correcto por incluir hojas. Nunca hubo intención de difusión indiscriminada. El grupo era reducido y se produce el consumo en un lugar cerrado, todas las personas detenidas en sede eran socios. Las cantidades eran tan pequeñas que es poco probable la difusión indiscriminada. La asociación no es una seta que aparece sola, viene del trabajo activista de los socios desde el siglo pasado. Es falso lo que dice la policía de que se hiciera promoción en Internet, ya que no tenían página web. Las sentencias del Supremo fueron anuladas por el Constitucional y el Supremo les absolvió. Además, Rafa Ramos exhibió una de sus grandes bazas. Hubo error de prohibición invencible; Fueron absueltos incluso con más marihuana en un anterior proceso judicial. Por eso, estaban convencidos de que actuaban con licitud, por lo que solicitó la inmediata absolución.

Conclusiones finales de la defensa del tesorero

La defensa del tesorero detalla que solo llevaba dos días hábiles en el cargo. No había tomado el cargo de forma oficial y estaba ayudando con la actualización del libro de socios. Insistió en que desconoce dónde se deposita el cannabis, cómo se conserva y cómo se hace la toma de muestras. Todo llega en bolsas, pero otras sustancias estaban en fiambreras, no coinciden los recipientes y hubo trasvases, lo que implica la ruptura total de cadena de custodia.

Últimas palabras de Fernanda de la Figuera en el juicio de Marías x María

Fernanda explicó en su intervención final que "En todo momento pensé que estaba haciendo algo que se podía hacer. Algo que estaba dentro de los límites de la la legalidad, algo para ayudar a los demás y que no estaba contraviniendo ninguna ley. Antes de realizarlo, visitamos diferentes asociaciones, tanto el tesorero como yo. Estoy en la pelea. Estoy en la pelea por la legalización de la marihuana desde hace muchos años. He sido absuelta en repetidas ocasiones. Creo que algún día llegará, es la medicina del siglo XXI y me parece que he hecho una labor muy útil para muchas mujeres".

Nota final del cronista

Me siento muy honrado por el interés que despertó la cobertura y quiero agradecerlo de corazón. También dar las gracias a Héctor Brotons, mi compañero en el OECCC, que acudió a dar su apoyo legal. Felicitar también a Israel Califa de Andalucía Arseca, que tuvo un papel clave en la campaña previa de pegada carteles. Si os ha gustado esta cobertura, la semana que viene estaré en el Congreso Cannabis de Catoira con otros compañeros del OECCC y con el consejo técnico. También cubriremos en directo el evento. No sabía que la cobertura estaba teniendo tanto éxito, porque no tenía tiempo ni de mirar. Mucha gente me felicitó fuera y por las redes. A todos les dije que solo hice mi trabajo de periodista, igual que Rafa hizo el de abogado o Xaquín el de perito. Muchos compañeros activistas también aportaron su granito de arena, acudiendo, o haciendo donaciones o apoyando en las redes. Busca la versión completa sobre el juicio a Fernanda de la Figuera en el próximo número de Soft Secrets.