Anteúltima sesión de la subcomisión de Cannabis

En esta oportunidad solo pudimos escuchar discursos prohibicionistas, algunos más que otros, de la mano de los siguientes comparecientes:

• Jordi Pérez Martínez: Anestesiólogo especializado en tratamiento del dolor crónico
• Alexis Goosdeel: Director del Observatorio Europeo de las Drogas y Toxicodependencias (OEDT)
• Hugo López Pelayo: Médico psiquiatra de la Unidad de Conductas Adictivas del Institut Clínic de Neurociencies
• Pedro Hidalgo Fernández: Presidente del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Badajoz
• Luis Corno Caparrós: Abogado experto en temas de adicción

Jordi Pérez Martínez

El discurso de Jordi Pérez fue el menos prohibicionista de la jornada, al afirmar los beneficios terapéuticos del Cannabis. Jordi rebatió uno de los argumentos prohibicionistas al afirmar: “Nadie se ha muerto por una sobredosis de THC”. Otro de los argumentos anti-prohibicionistas que defiende Jordi es la seguridad del Cannabis frente a otros productos farmacéuticos. “No queda duda que el Cannabis es más seguro que otros productos farmacéuticos de uso habitual, en particular comparado con los opiáceos”, dice Jordi en su comparecencia. Llegando al final de las respuestas a las preguntas de los portavoces, Jordi destaca: “El Cannabis es menos adictivo que la nicotina”.

Otro aspecto positivo de la presentación de Jordi, fue que reconoció el valor de la experiencia de los pacientes. “Los pacientes han tenido acceso al Cannabis antes de haberlo consultado con el médico, eso está bien porque el paciente ya sabe lo que ha probado y le ha funcionado, los médicos aprendemos del paciente y somos muy malos escuchándolos sobre sus consejos. En Canadá hemos aprendido que son los pacientes los que nos dicen a los médicos “para éste síntoma me viene bien esto, para aquello me va bien lo otro”, y esto lo estamos añadiendo y adoptando en nuestras prácticas clínicas”, describe Jordi. Luego Jordi responde una pregunta de los portavoces haciendo referencia a uno de los usos más destacados del Cannabis medicinal, una vez más enfocándose en la experiencia de la persona: “El dolor oncológico es el dolor provocado por un cáncer, es uno de los peores dolores que existe porque te está recordando que te estás muriendo. Bastante malo es morirse como para encima que haya un síntoma que te lo está recordando todo el rato. El Cannabis ayuda a que los pacientes tomen menos morfina, que estén más tranquilos y que no sufran tanto”.

Además de darle valor a la experiencia del paciente, Jordi es muy consciente del dilema que concierne para el médico. “Esto crea una obligación ética porque al paciente que te dice que le ha funcionado si el médico no le cree o no sabe, le va a decir que no le va a dar eso porque no hay evidencia clínica, y eso significa que dejas al paciente tirado”, continúa explicando Jordi. Éste es un aspecto muy importante en el dilema que concierne a ésta subcomisión, porque plantea la situación en la que se encuentran muchas personas en España. Más adelante en su comparecencia, Jordi continúa con esta cuestión: “Los pacientes están convencidos de que les funciona, pero luego están los que están totalmente en contra porque no hay evidencias”.

Respondiendo a una de las preguntas de los portavoces, Jordi responde con una verdad que explica la dificultad que existe en la investigación con Cannabis: “Para avanzar en la investigación, se necesita que las compañías farmacéuticas acepten poner dinero sin ganar mucho retorno. Las grandes empresas farmacéuticas hacen dinero cuando encuentran una molécula que funciona espectacular, y no se puede patentar una planta, se puede patentar una molécula”. A pesar de haber revelado esta gran verdad que explica el interés económico de las empresas farmacéuticas y de haber centrado su discurso en la experiencia de los pacientes, Jordi fue acusado por el siguiente compareciente de apoyar el Cannabis por trabajar para esta industria. 

Alexis Goosdeel

Alexis abrió la sesión de comparecencias con un gran azote a la soberanía del Cannabis: “Nosotros no hablamos de Cannabis médico, nos parece que es un principio de medicina y farmacoterapia. No se habla del cactus terapéutico o de cualquier árbol terapéutico, se habla de una sustancia, por ejemplo el uso de la morfina en el tratamiento del dolor causado por el cáncer en los niños”, dijo el compareciente. Aún así le fue innegable reconocer el valor terapéutico del Cannabis: “El Cannabis tiene propiedades medicinales sin conseguir comprobarlo. Se ha observado que hay evidencia científica de que algunos cannabinoides en algunas circunstancias han atenuado o disminuido los síntomas de algunas enfermedades”, dijo en un momento de su discurso. 

Éste no fue el único momento en que su discurso prohibicionista se vio vulnerado, “No entiendo por qué se presenta que el Cannabis tiene que ser mejor que otros para ser utilizado, puede ser que en algunos casos sea un tratamiento complementario que ayuda a reducir los síntomas causados por los tratamientos mismos”, dijo Alexis en otra oportunidad. “Hay gente que pretende que fumar Cannabis sirve de cura, y para ser honesto puede que sea verdad, solo que fumar Cannabis no puede ser equiparado a un tratamiento médico”, dijo Alexis concluyendo su comparecencia en respuesta a las preguntas de los portavoces.

Algunos de los portavoces aportaron comentarios tremendamente dañinos para las personas que utilizan Cannabis medicinal, como fue el caso de Vox y del PP, que se apoyan para sostener: “Creo que el que le dediquemos tiempo y recursos a este tipo de iniciativas puede ser una perversión de lo que es el parlamento”. Desde aquel punto de vista en el parlamento no deberían tratarse asuntos que involucren las necesidades de aliviar las dolencias de la población española y quedaría relegado a dedicarse a recortar sus libertades y derechos. Ante semejantes declaraciones el portavoz del PSOE respondió: “Nosotros esta subcomisión, la cual apoyamos porque nos parecía necesario plantear este debate y más en esta cámara, la hemos empezado siempre con dos premisas: Qué personas pueden recibir el Cannabis terapéutico y cómo”.

Hugo López Pelayo

Si bien el discurso del Sr. Pelayo no fue anti-prohibicionista, podemos destacar algunos argumentos que se sitúan en un punto neutral. “Si limitamos mucho el acceso al Cannabis, va a haber gente que se va a quedar fuera como se están quedando ahora”, dijo Hugo reconociendo las necesidades de las personas usuarias de Cannabis medicinal. En otro momento de su comparecencia, Hugo relativizó el potencial adictivo del Cannabis, uno de los argumentos prohibicionistas por excelencia. “Los opiáceos son, de las sustancias con potencial adictivo, las nº8. La nº1 es el alcohol, y por encima del Cannabis también está el tabaco”, dijo.

Pedro Hidalgo Fernández

El Sr. Hidalgo Fernández sin duda se llevó la corona prohibicionista de la sesión. Al principio de su discurso dijo: “La droga en la relación con la persona la entendemos como la sustancia que interrumpe o impide el proceso que hace que el individuo evolucione a persona. Queda esa persona que todo lo que haga o deje de hacer siempre trascenderá, aunque no lo considere, en ese individuo flotante sobre las demás personas”. En otro momento de su comparecencia hace la siguiente división cuestionando: “¿Nosotros qué queremos: la medicina basada en la experiencia o la medicina basada en la evidencia?”. Cualquier persona podría cuestionarse cuál es la utilidad de la evidencia si no se extrapola a la experiencia. 

Afortunadamente la portavoz del PNV hace una necesaria reivindicación de las necesidades de las personas usuarias de Cannabis diciendo: “Hay un consenso en esta subcomisión, de que el propósito es dar regulación y mayor seguridad a aquellos pacientes que su uso de forma regulada puede garantizar e incrementar las condiciones de seguridad en las que puedan acceder a los productos que puedan existir”.

Luis Corno Caparrós

Poco hay para decir de la comparecencia del Sr. Corno Caparrós, ya que en ningún momento se refirió al Cannabis medicinal, sino que se dedicó a rebatir una proposición, en relación a la regulación integral del Cannabis, del grupo parlamentario Unidas Podemos. Aunque la comparecencia no fue en relación al tema en cuestión, algunos grupos parlamentarios destacaron su utilidad para bombardear a su oposición. En este sentido el portavoz del grupo parlamentario de ultraderecha Vox dijo: “Le agradecemos mucho el análisis que ha hecho porque nos servirá de munición intelectual, a pesar del posible malentendido que haya podido existir. Esto es para nosotros tremendamente bienvenido”. Esta declaración es testigo de que dicho grupo parlamentario está más interesado en destruir a su oposición que en hacer su trabajo en pos de las españolas y los españoles. A esta misma ofensiva se sumó el Partido Popular.

Solo queda una sola sesión de comparecencias que sucederá el próximo 9 de mayo. De momento tenemos un arsenal de discursos prohibicionistas y algunos pocos que hablan de las experiencias de las personas usuarias de Cannabis medicinal. Nos mantenemos a la expectativa y esperamos no confirmar que nuestros derechos serán recortados con tijeras del siglo pasado.