Zwolniony za palenie skr?ta. S?d przywróci? go do pracy

Pracownika Uniwersytetu Connecticut zwolniono z pracy, bo wpad? na na paleniu marihuany. Ukarano go zbyt surowo i powinien odzyska? posad? - orzek? S?d Najwy?szy w Stanach Zjednoczonych. Pracownika Uniwersytetu Connecticut zwolniono z pracy, bo wpad? na na paleniu marihuany. Ukarano go zbyt surowo i powinien odzyska? posad? - orzek? S?d Najwy?szy w Stanach Zjednoczonych. Gregory Linhoff by? konserwatorem na Uniwersytecie w Connecticut. W 2012 roku policjanci z?apali go na paleniu trawki w s?u?bowym samochodzie. Nie mia? wcze?niej problemów dyscyplinarnych. Od kiedy zosta? zatrudniony w 1998 roku, otrzyma? same pozytywne oceny pracy - relacjonuje ameryka?ski Time. Zwolnienie Linhoffa by?a jedyn? w?a?ciw? kar? za jego zachowanie. Nie zrobienie tego by?oby z?? wiadomo?ci? dla innych pracowników. - powiedzia? urz?dnik stanowy. Arbitra? s?dowy nie zgodzi? si? z t? decyzj?, mówi?c, ?e zamiast zwalnia? Linhoffa, powinien by? zawieszony bez mo?liwo?ci pobierania wyp?aty na okres 6 miesi?cy, oraz poddany kontroli narkotykowej przez rok od powrotu do pracy. Stan Connecticut odwo?a? si? od tej decyzji do s?du apelacyjnego. S?dzia uchyli? decyzj? arbitra ze wzgl?du na to, ?e naruszy?a prawo stanowe dotycz?ce u?ytku marihuany. Oznacza?o to, ?e decyzja o zwolnieniu by?a s?uszna. Zwi?zek zawodowy, do którego nale?a? Linhoff, nie zgodzi? si? z tym wyrokiem i zaapelowa? do S?du Najwy?szego. Orzekaj?c w sk?adzie siedmiu s?dziów, wszyscy zgodzili si?, ?e ni?szy s?dzia s?du apelacyjnego nies?usznie obali? orzeczenie arbitra. S?d Najwy?szy dowodzi?, ?e cho? polityka stanowa pozwala na wyrzucenie z pracy za za?ywanie narkotyków w miejscu pracy, to nie znaczy, ?e tego wymaga - podaje Times. Po zapoznaniu si? z raportami arbitra dotycz?cymi cech osobowych Linhoffa oraz jego ogólne zachowanie wskazuj?, ?e jest on dobrym kandydatem na drug? szans?. Co wi?cej, dyscyplina na?o?ona przez arbitra by? odpowiednio ci??ka i wysy?a?a wiadomo?? do innych, którzy mogli uzna?, ?e pope?nienie podobnego wykroczenia nie spowoduje bolesnych konsekwencji. - napisa? w decyzji szef s?dziów Chase T.Rogers. S?d przyzna?, bezpo?rednio lub po?rednio, ?e istnieje polityka publiczna rehabilitacji i drugich szans, które powinny by? uj?te w miejscu pracy. - powiedzia?a prawniczka Linhoffa po og?oszeniu wyroku. ?ród?o: niezalezna.pl