Blowende buurman mag ondanks klachten wiet blijven roken
Foto ter illustratie
Een Amsterdammer had veel last van zijn blowende buurman en stapte naar de rechter. De wietgeur van de bewoner die onder hem woonde zou hem dagelijks storen en hij eiste een schadevergoeding van 4000 euro omdat de verhuurder ondanks meerdere klachten niets had gedaan. De rechter dacht er anders over.
De overlast zou volgens AT5 begin 2020 zijn begonnen. Het was niet alleen ‘de penetrante wietgeur’ die hem stoorde, maar ook harde muziek en asociaal gedrag. Zijn woongenot was dermate verstoord geraakt, dat hij verzocht om de onderbuurman uit zijn woning te zetten. De verhuurder weigerde waarop de klager naar de rechtbank stapte.
Rechter: Andere buren roken ook wiet op balkon en er zijn coffeeshops in de buurt
Het trio stond onlangs bij de Amsterdamse kantonrechter hun zaak te bepleiten. Het eerste probleem waar de rechter tegen aan liep was dat het om een complex oudere woningen ging, waardoor het ‘in den rede lag’ dat er enige overlast zou zijn. Maar aan de andere kant oordeelde de rechter ook dat de verhuurder in eerste instantie traag had gereageerd op de klachten. Toen hij wel in actie kwam, rook hij zelf geen wietgeur. Toch geloofde de rechter de klager wel dat dit regelmatig geconstateerd kon worden. De onderbuurman gaf ook toe dat hij blowde, maar na de klachten zou hij zijn gedrag hebben aangepast en alleen nog maar cannabis consumeren in de keuken. De luide muziek zou helemaal tot het verleden horen, iets dat de klager beaamde.
De rechter oordeelde dat de blowende buurman wiet mocht blijven roken omdat hij er alles aan deed om de overlast te beperken: ‘Het is daarom relevant dat de onderbuurman rookt op de plek die, ook volgens eiser, de minst overlast gevende plek is, te weten de keuken.’ En: ‘Nu roken in de eigen woning nog steeds in beginsel is toegestaan kan niet bij enige geuroverlast worden aangenomen dat sprake is van overlast.’ Nogmaals de rechter: ‘Ook zijn er aanwijzingen dat er andere buren zijn die wiet roken op hun balkon. Verder zijn er coffeeshops in de directe omgeving.’ De eis tot 4000 euro schadevergoeding werd daarom afgewezen. Wel moet de huisbaas voortaan klachten sneller serieus nemen. Die beloofde dat en daarmee was de zaak (voorlopig) afgedaan.
R
Rob Tuinstra
