Met 92 hennepplanten door het oog van de naald

Soms krijg ik als advocaat te maken met cliënten die zich moeilijk laten overtuigen. Vooral als mensen al lang bezig zijn met de teelt van hennep bestaat de kans dat zij dat heel normaal zijn gaan vinden. Sommigen zijn zelfs zo vol van hun hobby, dat ze daar heel open over zijn op bijvoorbeeld een internetforum of facebook. Niemand in hun omgeving vindt hennepteelt bijzonder. Maar wat gebeurt dan als ze tegen de strafrechtelijke lamp lopen? Kunnen ze dan zonder risico verklaren dat ze al jarenlang actief zijn als hennepteler, maar daar nagenoeg niets mee hebben verdiend? Risico’s zijn er in mijn ogen volop. De praktijk leert namelijk dat veel strafrechters blindvaren op standaardrapportages. Teel je je hennepplanten in 11 liter potten en zet je 16 potten per m2? Dan bedraagt de opbrengst naar schatting 16 * 27,7 gram per m2. Aangenomen wordt dat het 10 weken duurt om te oogsten en te drogen. Deze schatting wordt als “regel” gezien, waarvan door de strafrechter zelden wordt afgeweken. De man waar mijn column over gaat was een vlotte prater. Hij had een baan gehad als hulpverlener. Bij zijn afwezigheid was de politie in zijn woning geweest. Op zolder was een hennepplantage ontmanteld. Hij moest zich melden bij de politie. Voorafgaand aan zijn verhoor vroeg hij mij om advies. Ik sprak met hem. Ik hoorde dat hij trots was op zijn teeltactiviteiten. Hij had via het internet contacten met telers en wisselde op deze wijze informatie uit. Hij was van plan in zijn verhoor tekst en uitleg te gaan geven over het maffe drugsbeleid. Waarom zou je niet je eigen wiet mogen kweken als je geen stroom steelt? Ik hield de man voor dat de politie samenwerkt met de stroomleveranciers. Met die wetenschap voorspelde ik hem, dat aangenomen zou worden dat de hennepteelt van start was gegaan vanaf de zichtbare stijging van zijn stroomverbruik. Ik hield hem de standaard opbrengstberekening voor. Dat was onzin zei hij. Dat soort opbrengsten haalde hij nooit. Ik stelde hem een paar vragen. “Heb je mensen die als getuige kunnen verklaren over jouw lage opbrengsten, zoals bijvoorbeeld knippers of kopers? Als je die niet hebt, is de kans klein dat je op je woord zult worden geloofd. Ik adviseer je om die reden voorlopig niks te zeggen en te wachten op het dossier. Dan weet je wat er tegen je ligt en kun je daarop in overleg met mij reageren.” Met moeite hield hij tijdens zijn politieverhoor de kaken op elkaar. Maanden later ontving ik het door de politie opgemaakte proces-verbaal. Daarin werd mijn vermoeden bevestigd. Er was al een aanzienlijk aantal jaren sprake van een stijging van zijn stroomverbruik. Die stijging zou volgens de politie verklaard kunnen worden met de ingebruikneming van de aangetroffen kweekapparatuur. In dat geval zou de man 48 keer 92 hennepplanten hebben geoogst. Zijn winst werd geschat op ruim € 107.000. De dagvaarding volgde. Daarbij had hij het enorme geluk dat de officier van justitie meende te kunnen bewijzen dat hij jarenlang had geteeld. Die lange periode van hennepteelt werd hem ten laste gelegd. Vrijspraak van die lange periode zou tot gevolg hebben dat de vordering tot betaling van € 107.000 zou worden afgewezen. Veroordeling zou niet alleen veel geld gaan kosten, maar ook een forse straf tot gevolg kunnen hebben. Ik bestudeerde het dossier en besprak dit met hem. Het zat hem dwars dat ik hem wilde afschilderen als een prutser. Het liefst zou hij zijn contacten op het forum erbij halen om te laten zien dat hij goed bezig was geweest. Opnieuw kostte het tijd en moeite de man ervan bewust te maken dat hij van de strafrechters bij een bewezenverklaring geen schouderklopje, maar een forse straf en rekening zou krijgen. De boodschap kwam uiteindelijk over. Ten overstaan van drie rechters mocht de man zijn verhaal vertellen. Hij deed dit keer wonderwel erg goed zijn best om uit te leggen dat hij echt nog niet zo lang bezig was geweest op zolder. Het stroomverbruik verklaarde hij door het langdurig gebruik van een elektrische kachel en het toegenomen stroomverbruik van verouderde apparatuur. Ik benadrukte op mijn beurt dat uit het dossier bleek dat de man een echte hobbyist was. Uit aangetroffen aantekeningen bleek dat hij niet kweekte met stekken, maar met hennepzaadjes. Op de foto's was zichtbaar dat je de dakpannen op zolder kon zien. De planten stonden in een open kastruimte onder 2 assimilatielampen. 40 kleine plantjes stonden in bakjes onder de dakramen. Die waren in mijn ogen overduidelijk niet voor de “afbloei” bestemd. Zijn zolder was niet geïsoleerd. Ik hield de rechtbank voor dat op een dergelijke zolder hennepteelt zowel in een warme zomer als een koude winter tot mislukken zou zijn gedoemd. Dat duidde niet op iemand die professioneel geld wilde verdienen met zijn plantjes, maar op iemand die experimenteerde met hennepzaadjes om zijn beste blowtje te kunnen kweken. De rechtbank oordeelde uiteindelijke als volgt: "hoewel de rechtbank het niet geloofwaardig acht dat verdachte 92 hennepplanten teelde voor eigen gebruik is de plantage qua inrichting en omvang niet dermate professioneel dat sprake was van teelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf". Omdat het bewijs voor de verweten lange periode van de teelt te weinig was voor een veroordeling werd hij daarvan vrijgesproken. De veroordeling beperkte zich tot hennepteelt op één dag. De man kreeg de plicht tot het verrichten van een werkstraf voor de duur van 120 uur opgelegd. Zijn reactie op deze uitspraak was kort en krachtig. "Belachelijk, en dat voor zo'n beetje!" Dat hij door het oog van de naald was gekropen wilde er niet in bij hem. Advocaat André Beckers andre@beckersbergmans.nl www.beckersbergmans.nl “bij dringende zaken” 24/7 bereikbaar op gsm / whatsapp: 0653174897