Jeszcze ciep?y wyrok

Godzink? temu s?d og?osi? wyrok. S?dzili Karola, o którym ju? tu pisa?em. Dzi? przes?uchano bieg?ego, który oceni? znaleziony u Karola materia? ro?linny i przeliczy? go na liczb? porcji handlowych. W mojej ocenie zrobi? to rzetelnie. Zgod

08.03.2016r.

Godzink? temu s?d og?osi? wyrok. S?dzili Karola, o którym ju? tu pisa?em. Dzi? przes?uchano bieg?ego, który oceni? znaleziony u Karola materia? ro?linny i przeliczy? go na liczb? porcji handlowych. W mojej ocenie zrobi? to rzetelnie. Zgodnie z obowi?zuj?cym u nas prawem walaj?ce si? li?cie (analiza laboratoryjna wykaza?a, ?e mia?y ok. 2% THC) s? jak najbardziej pe?noprawnym narkotykiem, a za?o?enie, ?e jedna porcja handlowa to 0,5–1 grama te? jest bez zarzutu.

Do bieg?ego nie mo?na mie? pretensji. Natomiast mo?na, i trzeba, do (wci?? jeszcze) obowi?zuj?cego prawa. W trakcie obu procesów uderzy?o mnie ci?g?e przeliczanie skonfiskowanych gramów na liczb? dzia?ek, a nigdy nikt nie wpad? na to, ?eby przeliczy? je na liczb? dni, które dzi?ki tej marihuanie Karol móg?by prze?y? w miar? normalnie.

W swojej mowie ko?cowej prokurator zwróci?a uwag? na m. in. te dwa fakty: ?e zeznaj?ca lekarka prowadz?ca Karola nie zna bada? dotycz?cych zastosowania marihuany w leczeniu objawów Le?niowskiego-Crohna oraz ?e istnieje w Polsce mo?liwo?? legalnego sprowadzenia marihuany na cele lecznicze. Niestety, po??czenie tych dwóch bezdyskusyjnie prawdziwych faktów nie jest mo?liwe bez nieco g??bszej analizy, na któr? w prokuraturze nie ma czasu – i wcale jej o to nie wini?, takie sprawy to na szcz??cie margines jej dzia?alno?ci. A wspomniane po??czenie jest bardzo proste: skoro lekarka nie zna bada? i nie orientuje si? w temacie, to jakie s? szanse podpisania przez ni? wniosku o import docelowy i uruchomienia w ten sposób legalnej procedury? To pytanie jest oczywi?cie retoryczne.

Prokuratura wnioskowa?a o 1,5 roku pozbawienia wolno?ci w zawieszeniu na 4 lata, konfiskat? sprz?tu i plonu, grzywn? 2000 z?, dozór kuratora i zakaz u?ywania wiadomych substancji w okresie zawieszenia. S?d po naradzie da? troch? mniej: 1,5 roku w zawieszeniu na 3 lata, grzywn? 500 z?, przepadek fantów, nadzór kuratora w okresie próbnym. Zwolni? natomiast oskar?onego z obowi?zku pokrycia (niema?ych!) kosztów procesu oraz nie przychyli? si? do wniosku o zakaz u?ywania (z ciekaw? i logiczn? argumentacj?: to by zamyka?o Karolowi mo?liwo?? uzyskania prawa legalnego u?ywania w okresie zawieszenia, a tego przecie? nie mo?na wykluczy?).

Ustne uzasadnienie wyroku by?o do?? d?ugie, ale mo?na je stre?ci? w jednym krótkim zdaniu: Ja bym mo?e da? mniej, ale inaczej nie mog?, bo mnie wi??e ustawa.

No w?a?nie, ustawa… To kolejny w Polsce wyrok w sprawie o naruszenie Uopn, w którym motywem dzia?ania oskar?onego by?o jego zdrowie, a s?d zastosowa? nadzwyczajne z?agodzenie kary. Dosy? tego nadzwyczajnego ?agodzenia chorym kar, nie chcemy tu ?aski. Niech wreszcie zapanuje normalno??!

?ród?o: marihuanaleczy.pl