Równo?? nie dla wszystkich

Lepiej by? zdrowym i bogatym ni? biednym i chorym. Zw?aszcza w polskich s?dach.

Lepiej by? zdrowym i bogatym ni? biednym i chorym. Zw?aszcza w polskich s?dach.

Jak poda?a ostatnio stacja TVN, s?d uchyli? synowi ministra wyrok za marihuan?. Syn by?ego ministra kultury Stanis?aw Z. mo?e mie? powody do zadowolenia. Wroc?awski s?d rejonowy b?dzie musia? ponownie przeprowadzi? jego proces. Z. jest oskar?ony o wprowadzenie do obrotu ?rodków odurzaj?cych i substancji psychotropowych.

Tym samym s?d okr?gowy uchyli? wyrok s?du
ni?szej instancji, który we wrze?niu 2008 r. skaza? Stanis?awa Z. - syna ministra kultury - na rok wi?zienia w zawieszeniu na 2 lata. Stanis?aw Z. jest oskar?ony o to, ?e w 2004 r. uczestniczy? w obrocie ?rodkami odurzaj?cymi - marihuan?. Prokuratura zarzuca mu, ?e "naby? 6 gramów marihuany, a potem j? sprzeda?". W drugim przypadku prokuratura zarzuci?a wtedy niespe?na 24-letniemu Stanis?awowi Z., ?e równie? w 2004 r. posiada? 7 gramów marihuany.

Od wyroku apelacj? z?o?y?a prokuratura, która domaga?a si? dla Z. roku wi?zienia w zawieszeniu na
3 lata oraz nadzoru kuratora s?dowego. Natomiast obro?cy Stanis?awa Z. wnosili o uniewinnienie oskar?onego. Mecenas Jacek Giezek udowadnia?, ?e w pierwszym przypadku nie mo?na mówi? o obrocie ?rodkami odurzaj?cymi, bowiem jego klient kupi? marihuan? wraz z koleg?.Jrudno mówi? w tym wypadku, ?e mój klient by? osob? udzielaj?c? ?rodków odurzaj?cych.

Oni dzia?ali wspólnie”, mówi? Giezek. Odnosz?c si? do drugiego zarzutu - posiadania narkotyków, Giezek powiedzia?, ?e posiadanie narkotyku w tak nieznacznej ilo?ci to czyn o niskiej szkodliwo?ci spo?ecznej. Dlatego te? wnosi? o uniewinnienia Z. Obro?cy dowodzili ponadto, ?e wcze?niejszy proces zosta? przeprowadzony tendencyjnie, za? ?wiadkowie w procesie Z. byli oskar?onymi w innych procesach. S?dzia Ewa Kliczewska "przyj??a argumentacj? obrony, ?e w?tpliwo?ci podczas procesu by?y rozpatrywane na niekorzy?? oskar?onego" Przyzna?a jednak, ?e udzia? w obrocie ?rodkami odurzaj?cymi nie oznacza bezkarno?ci. Wyrok jednak zosta? uchylony i sprawa trafi do ponownego rozpatrzenia.

Rok w zawiasach za handel? Dla syna ministra to i tak za du?o.
Narkotyki: To czy jeste? przest?pc? zale?y od dzielnicy

Pod takim tytu?em ukaza? si? 30 wrze?nia br. materia? Polskiej Agencji Prasowej, w którym Piotr Szymaniak jasno dowodzi, ?e nawet w ramach jednego miasta orzecznictwo w sprawach o posiadanie jest diametralnie ró?ne. Bez okre?lenia warto?ci granicznych dla poj?cia nieznacznej ilo?ci narkotyków nie b?dzie jednolitego orzecznictwa w sprawach o posiadanie narkotyków, wyja?niaj? t? sytuacj? eksperci.

Do tej pory z roku na rok ros?a liczba umorze? z art 62a ustawy o przeciwdzia?aniu narkomanii (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.). Zarówno prokuratura, jak i s?d mog? umorzy? post?powanie w sprawie posiadania ?rodków odurzaj?cych, gdy s? one przeznaczone na w?asny u?ytek, a ich ilo?? jest nieznaczna. W 2013 r. 3341 spraw zosta?o umorzonych ju? na etapie prokuratorskim (w s?dach kolejne 209).Wfed?ug najnowszych danych Prokuratury Generalnej i Ministerstwa Sprawiedliwo?ci w 2014 r. prokuratorzy umorzyli ju? 4273 takie post?powania. A je?li doliczy? do tego umorzenia na etapie s?dowym, to ??cznie by?o ponad 5 tys.

To oznacza, ?e obowi?zuj?ce od 2011 r. przepisy by?y coraz ch?tniej stosowane. Problem polega jednak na tym, ?e wci?? istniej? olbrzymie dysproporcje pomi?dzy poszczególnymi regionami: im dalej na wschód, tym umorze? mniej. Eksperci podkre?laj? jednak, ?e sam wzrost liczby umorze? nie daje pe?nego obrazu sytuacji, bo nie wiadomo, czy przypadków, które kwalifikowa?yby si? do umorzenia ze wzgl?du na niewielk? ilo?? towaru, nie by?o de facto wi?cej.