Hoge navorderingsaanslagen coffeeshop vernietigd

Een coffeeshop is al vele jaren een kop van Jut. Politiek correct Nederland gaat stiekem een jointje halen, maar drugs is vervolgens een doodzonde en de basis voor de verloedering en criminalisering van Nederland. De casus was als volgt: Belanghebbende exploiteert een coffeeshop. De Inspecteur legt aan de BV en aan de aandeelhouder navorderingsaanslagen vennootschapsbelasting en inkomstenbelasting op. Het bedrag aan aanslagen was vele honderdduizenden euro’s. De aanslagen zijn opgelegd omdat: het brutowinstpercentage te laag was, de inkoopprijs te hoog, een vast percentage van de omzet als inkoopprijs was verantwoord, de kas gebreken vertoonde, de voorraad niet juist was opgenomen, de theoretische omzet joints niet overeenkwam met de ingekochte hoeveelheid tabak en de digitale kasadministratie niet overeenkwam met de werkelijkheid qua inkopen omdat de joints werden aangeslagen met een vaste hoeveelheid van 0,3 gram (i.v.m. de 500 gram grens) terwijl er joints waren van 0,3 en 0,5 gram wiet.

BOOM-rapport

De Belastingdienst heeft tevens naar voren gebracht dat andere coffeeshophouders in het noordwesten van het land hogere marges hebben behaald en dat de inkoopprijs, o.a. op basis van het BOOM-rapport en op basis van de prijzen van andere coffeeshops, te laag was. Daarnaast heeft de Belastingdienst naar voren gebracht dat belanghebbende een stash moest hebben en dat de registratie van de inkopen en de voorraad van die stash ten onrechte niet was geadministreerd. De coffeeshopeigenaar heeft er goed aan gedaan om ons vanaf de aanvang van het boekenonderzoek in te huren voor de verdediging. Hierdoor konden wij tijdens het onderzoek en de bezwaarfase een tegenonderzoek uitvoeren. Tijdens de procedures hebben wij alle vermeende gebreken uitgebreid weersproken met overlegging van bewijsstukken.

Bewijslast en bewijsmiddelen?

De Rechtbank oordeelt dat de standpunten van de Belastingdienst voldoende zijn weersproken en dat de Belastingdienst niet aannemelijk heeft gemaakt dat de administratie ernstige gebreken vertoonde. Tevens heeft de Belastingdienst onvoldoende de standpunten van de gemachtigde weersproken. De Rechtbank oordeelt dat het BOOM-rapport niet zondermeer de basis kan zijn voor een correctie van de inkoopprijzen en tevens dat de cijfers van de andere coffeeshops niet leiden tot de stelling dat belanghebbende onjuiste inkoopprijzen heeft gehanteerd. De Rechtbank oordeelt dat belanghebbende voldoende heeft weersproken dat de voorraadadministratie juist en volledig was en het enkele feit dat de voorraad in de jaarrekening is geschat en dus niet noodzakelijk de werkelijke voorraad vertegenwoordigt op zichzelf onvoldoende is voor omkering van de bewijslast.

Conclusie

De conclusie is wederom dat de Belastingdienst niet altijd gelijk krijgt bij de rechter. Uiteindelijk gaat het om het bewijs of er voldoende grond is om de administratie of de aangiften te verwerpen. De Belastingdienst heeft op voorhand de bewijslast. Indien de gebreken vast staan dan mag de Belastingdienst de aanslag schatten. Het is dus van belang om de gestelde gebreken zodanig te weerspreken dat de rechtbank niet tot omkering van de bewijslast oordeelt. Onderschat de problemen niet omdat de aanslagen die door de Belastingdienst worden opgelegd na een boekenonderzoek meestal enorm zijn. Weten is één, bewijzen is twee. Een (belasting)ambtenaar en een rechter zijn niet eenvoudig te overtuigen. Oomen fiscaal onderzoek en advies. Mr. Wil Oomen Oomen Administratiekantoor Ing. Ruud Oomen www.oomenfiscaalonderzoek.nl www.oomenadministratiekantoor.nl